È questo:
httpvh://www.youtube.com/watch?v=-DaPBBOHfsA
Bon, commentate!
No dai ok, dico due cose anch’io.
La capisco la situazione: la Warner ha trovato il cosiddetto “angolo” con cui vuole vendere il nuovo Superman, e punta dritto a quello. Epico, serio, profondo. Insomma, quell’aggettivo di cui obiettivamente ancora non si è abusato ma mi sono già rotto il cazzo lo stesso di vederlo occasionalmente in giro / usarlo: “nolaniano”. Indipendentemente dal fatto che Christopher Nolan sia effettivamente coinvolto (fondamentalmente a buttare giù due righe di premesse e trollare la produzione suggerendo Zack Snyder in regia). È anche incoraggiante veder promuovere un blockbuster calcando sulla presunta sostanza, per quanto noi dei 400 Calci siamo generalmente gli ultimi a cui la cosa faccia effetto.
Il problema fondamentale è questo: non siamo scemi, abbiamo visto quattro film su quattro di Zack Snyder (cartoni animati esclusi), e quello che ci mostra questo trailer è un film che Zack Snyder, semplicemente, non sa girare.
Un trailer così lo monti facile: frasi fuori contesto, voice over, musica presa altrove, enfasi sulla barba. La barba, per la miseria. Vi sarete mica fatti fregare dalla barba, spero, eh? È uno specchietto per le allodole, come Liam Neeson in Taken: “c’è Liam Neeson, non Steven Seagal, allora è un film che tratta problematiche serie” “Superman ha la barba, allora è un film che esplora le sue contraddizioni interiori”. Quando in realtà la barba, se c’è una cosa che comunica in modo direttamente proporzionale a quanto è folta, è che queste contraddizioni interiori sono evidentemente troppo complesse per le capacità attoriali di Henry Cavill. Ma abbiamo visto Watchmen e abbiamo visto Sucker Punch: quando si tratta di dare sostanza alle sue storie, Zack Snyder non sa neanche da dove cominciare.
Per cui sì: tutto molto bello, tutto molto emozionante, un bell’esercizietto di come si monta un promo coi controfiocchi, ma noi non ci poniamo nemmeno il dubbio che il film non sia davvero così, senza neanche bisogno di citare i problemi pubblicamente noti di una sceneggiatura affrettata per rispettare improrogabili scadenze produttive.
La cosa positiva, in compenso, è che i film che sa girare Snyder – le baracconate violente e coloratissime coi mega-rallenty – generalmente ci piacciono.
Dateci quella, fatta come si deve senza pretese o distrazioni, e saremo contenti.
Grazie, a voi la parola.
ma la scena d’apertura con lui semi svenuto in mare non è identica alla scena d’apertura dell’ultimo RE…???
se fosse solo per i trailer snyder avrebbe fatto solo filmoni…ma così non è…la leggende del cucù non era alla fine così malvagio…però a floppato…cioè floppare oggi giorno con un cartone e na roba inconcepibile…
bel trailer,però la musica alla gladiatore fa molto…cavill a dir poco perfetto per il ruolo.
Io spero che di “nolaniano” il film abbia solo il trailer.
E perchè Zod è vestito come un soldato di Gears of war? http://i1259.photobucket.com/albums/ii547/Smashlilman/ManofSteelZodSuit.png
E dopo il teaser che sembrava lo spot del Dash, signore e signori, oggi Barilla.
TI AMO
non sono d’accordo. watchmen è un grandissimo film e pochissimi avrebbero saputo (o potuto) renderlo in maniera tanto degna. e questo superman in realtà promette bene. si vedono dei palazzi che crollano e dei tizi che si prendono dei pugni, e forse per una volta il cinema riuscirà a restituire la dimensione di un uomo che praticamente è un dio, che rispetto alle versioni precedenti con superman bamboccione con il costume azzurro questo sembra già un bel passo avanti. cavill sembra essere una faccia di cazzo come pochi, ma superman non è che sia mai stato simpatico. secondo me questo film verrà fuori bene, meglio di tutti gli altri film su superman.
Ma davvero ci vedete tutta questa profondità? Ma dove? Le domande che si fa Supes in questo trailer sono le STESSE che si faceva nel film di Donner nel 78. Chi sono, da dove vengo, perchè ho questi poteri e che ci faccio?
Nulla di trascendentale e anche nel meno approfondito ritratto di Superman girabile, queste sono domande fondamentali per il personaggio e per dargli un senso.
Per quello che ne sappiamo le scene da ragazzino e con la barba sono 15 minuti in tutto il film e il resto è botte ed esplosioni. Quindi speriamo bene. :)
Cheers
Nolan Strasse. Adesso vado a rivedermi 300 tutta la sera per tirarmi su. Fate qualcosa per tutti quegli edifici, ponti e strade che crollano, perdìo.
Schiaffi Wins: Fatality
No davvero questa pretesa di epica profondità è quanto di più irritante mi sia mai capitato di beccare in un Trailer.
Che odio la fotografia con quel filtro scuro del menga (uno dei “marchi di fabbrica” di Zack il visionario). Ho visto il trailer in HD e sembrava come se l’avessero ripreso dal cinema. Se tutto il film è così, bello schifo.
Su Snyder penso che potremmo stare qui a discutere per ore, il mio giudizio è che è uno abbastanza incapace che ha ogni tanto dei guizzi visivi interessanti (tipo l’inizio di Watchmen, la scena al tempio di 300 e il prologo di Sucker Punch). Ma non gli perdonerò mai di avermi annoiato in un film con delle gnocche vestite da scolarette che menano Nazisti con le katane.
Per il resto, su Superman è dura fare peggio di Returns, quindi sono moderatamente fiducioso, sebbene il personaggio è quello meno indicato al trattamento “nolaniano”.
A me è successa una cosa che per gli altri film di Snyder non era successa.
Mi ha fatto vomitare già il trailer.
Spassionatamente proprio. Cosa deve raccontarmi? Che l’umanità non è pronta? La solitudine dell’eroe? Chi è Superman? Boh. Francamente sono domande alle quali il supereroe che si mette le mutande sui collant sta rispondendo dall’alba del debutto cinematografico.
La speranza è l’ultima a morire, la mia speranza sono tante botte e tante esplosioni. Fategli fare Superman maledizione.
^this, nella misura in cui ci sono arrivato persino io che di Superman non so nulla se non It’s a bird no it’s bigger it’s a plane no it’s smaller it’s Superman no I see no wheelchair.
Sì, siamo arrivati al punto in cui si vende un film di Superman con la filosofia anziché i superpoteri.
Il problema non è che le domande non sono davvero profonde (vedi il discorso sulla barba), ma che hanno riempito il trailer solo con quelle.
Ribadisco la certezza che il film non sarà così e che il prossimo trailer sarà più equilibrato.
Ma poi: “le domande filosofiche” >>> “il casino e il divertimento”? Cioè se un film/libro/serie tv/pamphlet/tavoletta d’argilla intagliata non ti porta a farti le Grandi Domande della Vita è automaticamente inferiore a qualcosa che ti mette di fronte al tuo Io e ai tuoi Dubbi e ai Temi Importanti?
Abbiamo derubricato il divertimento e lo spettacolo a contorno per l’introspezione? Siamo caduti così in basso?
la spiegazione è: molti effetti speciali non erano pronti (massì dai è così, sì che è così…)
due cose buone del film:
1- Non c’e’ Lex Luthor
2- il protagonista non e’ Brandon Routh.
A me Snyder piaceva, poi ho visto Sucker Punch e non so piu’ cosa pensare. Questo Superman mi spaventa molto, sara’ che e’ il mio supereroe preferito insieme a Capitan America, e Cap gia’ me l’hanno massacrato.
Se lo scontro con Zod non mi distrugge mezzo pianeta voglio restituiti gli euri del biglietto.
Allargare il bacino d’utenza…
@stanlio: il problema è che per i supereroi, come si è già visto nei fumetti, più la base e credibile e seria, più l’azione risulta giustificata e convincente, e quindi di rimando più gratificante. basti pensare ad authority o a the boys.. il fatto è che la filmografia dei supereroi è ancora agli albori se paragonata ai livelli a cui è arrivato il fumetto. per esempio, il film degli avengers funzionava alla grande, ma se paragonato a ultimates 1 e 2 di millar (che sarebbero la versione moderna dei vendicatori) il film è una cazzata. e in ultimates 1 e 2 c’è più azione e più distruzione che in tutta la filmografia di michael bay. però sono il primo ad ammettere che il pubblico da cinema non sarebbe stato pronto. e allora ok così, anche perchè è il primo vero film su un team up di supereroi e funziona alla grande. però per superman è un discorso che non può più valere. il superman ingenuo l’abbiamo già visto fino alle estreme conseguenze (brandon routh), quindi è meglio ficcarci un po’ di quella tragicità e di quella cattiveria che appartengono al fumetto da ormai più di 20 anni e vedere cosa succede. ben venga che ci ficchino la filosofia. che poi più ””realismo”” può anche essere l’anticamera di una ben maggiore dose di violenza, il che sarebbe una manna dal cielo. personalmente sono dell’idea che ci sia più superman nel dialogo finale di bill che in tutto superman returns.
*dialogo finale di bill in kill bill vol.2 volevo dire..
@Il Reverendo: quello che dici è interessantissimo e ovviamente mi coglie impreparato perché io con i fumetti sto a zero.
MA! Una cosa è fare un film che ti fa anche riflettere, un’altra è usare i Grandi Temi come leva di marketing, che è una cosa che a me che sono pubblico medio e non educato fa sentire come se Snyder e Nolan mi stessero dicendo «brutto scemo, queste sono le cose che contano, smettila con le cazzate!». E quindi mi irrito, perché non ho bisogno del film su Superman (o di un film di Malick, se è per questo) per farmi Grosse Domande. Se il film in questione mi aiuta a pormele OK, ma trasformarle nel fulcro della campagna pubblicitaria – e del film stesso, immagino – mi sembra… boh, predicatorio?
Non so se mi spiego.
*reverendo
condivido e sottolineo la tua osservazione su ultimates. parliamo di un fumetto popolato da gente che ammazza altra gente usando le proprie unghie come proiettili, e che allo stesso tempo contiene riflessioni importanti sul ruolo degli Stati Uniti nella guerra in Medio Oriente. Qundi contenuti ”alti” e divertimento possono tranquillamente convivere all’interno di una stessa storia. se parliamo della ”filosofia”, o presunta tale, del nuovo Superman, ho solo una cosa da die: se è come quella di TDKR, allora stiamo freschi (e Supes è un personaggio con problemi esistenziali ben maggiori di Batman)
ma poi… che cazzo di rasoio avra’ uato superman per ripulirsi?
@Gila in un fumetto si vedeva mentre si rasava. Spara i raggi caloriferi su uno specchio, i raggi si riflettono sulla sua faccia e gli bruciano i peli!
Facciamo dei distinguo.
Che vogliano provare ad aggiungere sostanza a un film di fumetti mi da’ fastidio abbastanza relativamente. La sostanza nei film di supereroi e’ la ciliegina sulla torta: mi fa piacere che ci sia, basta che non rovini il gusto della panna montata.
Questo pero’ vale se il regista e’ Nolan, o Aaronofsky, o qualcuno con un curriculum che ne sostenga un minimo le pretese.
Qui invece abbiamo Zack Snyder.
Uno che, in Watchmen, la sostanza l’ha aggiunta prendendo la fonte originale, appoggiandola alla finestra in una giornata di sole con sopra un A4 bianco e ricalcandola con la matitina sforzandosi di non uscire dai bordi.
E uno che Sucker Punch, roba al 100% sua, era una puttanata rovinata appunto da pretese goffe e maldirette gia’ concettualmente.
Quindi insomma, che lo pubblicizzino come vogliono questo Man of Steel, ma spero che non abbiano costretto Zack a farlo davvero come sembrerebbe dal trailer, perché allora alla Warner sono ciechi e Christopher Nolan – responsabile principale della scelta – e’ un troll.
@ Dan
Questa è la cosa più ridicola che abbia mai letto. Ma forse Snyder riuscirebbe a rendere una figata pure questa, con i NIN in background, ovvio.
dai, vi posto anche la foto dello sbarbamento:
http://nathanrudy.com/?p=1845
@Nanni, se succedesse io attribuirei la colpa a tutti quelli che hanno detto “Bello Batman, ce ne fossero film cosi’! Schifo i Vendicatori, che cretinata!”.
Ma stiamo scherzando, in un film di supereroi se non si menano per 3/4 di film mi spieghino per quale motivo hanno pagato i diritti alle case madri.
L’approfondimento non sta nei primi piani sofferenti o nei dialoghi interminabili sulla politica, basta una mezza frase buttata li’ per far riflettere, a mio parere.
@dan: d’accordissimo. Tutto cio’ che chiedo e’ la giusta dose di spettacolo, e non essere trattato da deficiente tra un’esplosione e l’altra.
Anche perché teoricamente Sucker Punch doveva esserlo, un film sulle Grandi Domande infilate con una mezza frase o uno sguardo intenso o un boh. Invece era una merda senza futuro. In sostanza sono d’accordo preventivamente con tutto quello che scriverà il Capo su questo film.
io l’unico film di Superman che voglio vedere è quello in cui affronta Doomsday: 10 minuti di intro e 2 ore di cazzotti, sberle e calcinculo
Certo che montare un trailer senza scene d’azione…MAH…c’è un nemico o è contro l’esercito USA? No perchè l’unica cosa chiara da trailere poster è che lo sbattono al gabbio
E’ dai tempi di smallville che lo si vede soltanto salvare gente dai loro stessi fail
E’ un primo trailer e, come ha detto qualcuno, watchmen era un gran film e il remake dell’alba era pure carino (ok il resto no). Questo trailer risulta interessante e non ce la faccio a dire “farà cagare perchè è ingannevole come al solito”. Il trailer mi pare girato bene e giudico quello, poi il film ha tutto il tempo per farmi cagare ma spesso avere pregiudizi negativi per partito preso mi dà noia. Sicuramente questo trailer è meglio di quanto mi aspettassi visto che il materiale proposto non mi faceva urlare per nulla al miracolo, tuta compresa che sembra meglio quì che nelle immagini viste fino ad ora.
Comunque penso che il problema di certe domande sia da ricondurre a Nolan. Con il suo Batman ha dato spessore facendo tutto cupo e facendo mille domande sulla sofferenza dell’eroe (rendendolo più umano). Mi pare che la direzione intrapresa sia (almeno vedendo questo trailer) la medesima. Perchè in Batman va bene e quì no? probabilmente sta tutto nella non fiducia (non mia in realtà) di Snider per aver aver fatto un film brutto come Sucker Punch. Quì non è tutta farina del suo sacco fortunatamente e il tutto stato supervisionato (almeno sulla carta) da Nolan (di cui io mi fido visto che sono un fan anche di Inception). Zack coi compitini ci sà fare. Aspetto un secondo trailer per capire se questo trailer soffre della sindrome del primo di Iron Man 3 che era assolutamente fuorviante. Tra l’altro penso che sia stato anche montato abbastanza in fretta per via della musica riciclata. Zimmer ci starà ancora lavorando sù.
A parte che Superman non mi ha mai preso, io ci spero che film non sia davvero così! 2 ore di genesi, 1 ora di storia. 2 ore di costner, 1 di cavill. Ne vale la pena? Mmmm… No!
Il profondissimo nolan, quello complesso che i fan adorano, nel 2012 continua con l’assioma barba=problemi, ma minchia, trovare qualcosa di un po’ più originale in un periodo in cui pure il peggio fighetto c’ha la barba, no?!
Io mi chiedo se noi siamo una demografica significativa, e se la risposta è sì mi chiedo se il marketing della Warner o chi per essi si renda conto che questa fissa dei Grandi Temi usati come leva per vendere un film sta facendo disamorare preventivamente molta gente della Serietà.
Avengers te lo vendevano come “il film definitivo sui supereroi”, senza suggerirti prima cosa pensarne e che Profonde Questioni avrebbe potuto suscitare in te; e infatti era una figata.
c’è comunque da dire che l’Azzurrone è meno credibile di altri supereroi, e parte svantaggiato, anche per genetica stessa del personaggio. non puoi fargli fare lo scorreggione (peter parker) non puoi fargli fare quello incazzato col mondo (logan), non puoi farlo paranoico e disilluso (bruce wayne). e pure il fumetto sono anni che non è più al top, anche se ci hanno messo le mani signori autori di recente. è materia delicata da trattare. non è che ci siano tutte ste possibili versioni…
@vespertime secondo me non andava bene neanche in Batman, perche’ Nolan ha preso un personaggio complesso, ha tolto tutto e ne ha creato un altro che c’entra veramente poco con l’originale.
Io non sono un oltranzista della fedelta’ al fumetto, pero’ un minimo lo devi mantenere, se no cambi nome e fai un film che si chiama “IL ritorno di un miliardario americano che si mette una corazza”, e allora mi sta bene.
Su Snyder imbrigliato non mi so esprimere, quando e’ stato fedele al fumetto partiva da opere di caratura notevole (anche 300 e’ un signor fumetto).
Per Superman dipende da dove si parte a guardare, se sbaglia copiato potrebbe venir fuori un film molto brutto.
Io quoto più o meno tutto quello che ha scritto Stanlio.
In aggiunta, io vedo questo grosso problema per cui ormai (o forse me ne sono accrto io da poco) i trailer non sono più fatti per darti l’idea del film, ma per convincerti a vederlo. Cosa che, molto spesso, si traduce nel produrre un trailer che col film c’entra poco, ma che è settato sulle indagini di mercato.
@bzw allora non rimane che usarlo per quello che e’, un dio sceso in terra che mette a posto le magagne.
E no, Snyder non fa il compitino, fa il ricalcatore calligrafico, il che e’ un po’ all’antitesi con il concetto di sostanza.
@manq: quello e’ cosi’ dal 1910, il gioco e’ provare a cogliere gli indizi delle probabili differenze tra promozione e prodotto finale.
Per il trailer direi meh. Non ci credo che alla fine sia cosi’ introspettivo, nonostante la barba.
Per Snyder a parte l’epic fail degli ultimi 100 minuti di Sucker Punch a me i sui lavori sono piaciuti. Su Watchmen non credo si potesse fare meglio. Invece credo che Sucker Punch abbia testimoniato che non puo’ e non deve scrivere quello che dirige che si fa ancora piu’ pippe che con i ralenty. Ergo mi aspetto e spero in un Superman visivamente spettacolare, violento e caciarone…
@Nanni boh, si e no, nel senso che io da ignorante basandomi sui trailer oggi prendo molte più cantonate di dieci anni fa. Per dire.
Poi quel che dici tu è verissimo e deve’essere pure una figata, ma io non lo so fare. :D
Io sono la Fiducia in persona e attendo sempre di vederlo, un film.
Cavill ha anche la faccia giusta MA, ho visto immortals..e ricordo per es la scena in cui il Nostro fail discorsone motivazionale ai greci e mi scende una lagrima dai rayban (cit)
@manq: guardati qualche bel trailer di film di mostri anni ’60 e poi assaggiane uno a caso, per farti un’idea
ZS spero sia stato preso per impacchettare bene il tutto, dietro c’è Nolan o almeno Goyer quindi l’impostazione sarà seriosa-filosofeggiante, magari non come il trailo. La paura è quella di vedere tanto Clark e poco superman (vedi Batman DKR).
Sono contento che Kripton sia saltato per aria.
@Dan su Batman andava bene così perchè non cera mai stato. Quello fumettoso e quello colorato (con sorti diverse) lo avevamo già avuto e visto come buttava il mercato prendere a piene mani dagli scritti di Frank Miller è stata la scelta più sensata. Un Miller famoso per aver umanizzato i super eroi rendendoli di carne e non di carta e per questo odiato da molti. Lo stesso Bob Kane ha dichiarato che Miller ha rovinato il personaggio di Batman. Questo per dire che esistono diverse versioni. Personalmente non mi dispiace quando i personaggi diventano più umani ma poi bisogna vedere i casi singoli (non ho adorato l’ultimo Batman quando gli Avenger). Ora un Superman diverso mi stà anche bene, questo rifiuto (sembra) dei poteri e di una città che (forse?) non lo vuole potrebbe essere interessante. Ovviamente prendo tutto solo come un primi incipit perchè se è tutto così ovviamente non mi piacerà e sarà una palla colossale ma non credo proprio che sarà solo introspezione, avranno puntato su una scelta di marketing come qualcuno ha detto. Bisogna vedere. Come Nanni anche io aspetto un altro trailer per avere un idea più chiara.
se dopo superman returns hanno fatto un altro superman noioso si meritano le peggio cose…ma veramente…
spè forse non era bob kane. lo avevo sentito negli inserti speciali di sin city. vabbè. un vecchio saggio marvel comunque.
@stanlio: sono d’accordo con te, ma infatti le domande esistenziali non devono mai essere il succo del film di supereroi (ne del fumetto). il fulcro sono sempre le mazzate, anche perchè se così non fosse avrei ben di meglio da fare che perdere il mio tempo davanti a dei minchioni in calzamaglia aderente, siano essi cartacei o filmici. le domande esistenziali o come in ultimates la situazione geopolitica seria e credibile, ecc devono costituire un background e nulla più. però un background che è di per sè importantissimo. il motivo per cui mi piace questo trailer è perchè l’ho inteso come ”ecco il nostro nuovo film su superman, guardate cosa abbiamo aggiunto rispetto ai film vecchi: una costruzione realistica del personaggio e della sua psicologia.” il che non esula dalle botte, ma quelle sono scontate in un film di supereroi, infatti qua e là ci ficcano qualche fotogramma per farti vedere palazzi che crollano, ecc. perchè comunque è là che si vuole andare a parare, almeno spero. nelle botte da orbi con tizi che volano contro palazzi e li fanno crollare e superman che si sbatte il culo perchè nessun innocente ci lasci la pelle, con IN AGGIUNTA il fatto che il film abbia precedentemente dato una risposta alla domanda ”perchè questo tizio così potente non conquista il mondo e si crea un harem con tutte le donne più gnocche del mondo e cose così invece di sgobbare, andare a lavorare e poi anzichè godersi il riposo farsi il doppio del culo a salvare innocenti?”.
e come dicevo prima spero che cose di questo tipo portino gli spettatori a non pensare più che i supereroi siano cose da ragazzini e si arrivi magari un giorno ad un film sui supereroi moderni dove questi non sono altro che dei bastardi arroganti che fanno quello che gli pare basandosi sul fatto di essere la più alta autorità del pianeta.
@nanni: però a me watchmen ha convinto. quello che tu dici lo applicherei molto di più al film di sin city, che era una copiatura del fumetto (usato addirittura come storyboard) ma che non riusciva davvero a tradurne lo spirito violento e freddo trasformandolo in una baracconata. in watchmen snyder non inventa nulla, ma qualcosina lo cambia, e non sono cambiamenti stupidi. ma soprattutto riesce a mantenere lo spirito del fumetto intatto senza ricorrere a insopportabili voci fuori campo e robe così. boh, io ho buone speranze su sto film.
che poi, aggiungo un’ultima cosa, una storia di superman DEVI renderla interessante aggiungendo profondità psicologica, altrimenti non se ne esce. e questo perchè superman fondamentalmente non è simpatico. è un bigottone invincibile e piuttosto scassapalle. non è il punitore, o wolverine, o batman o iron man o spiderman. quelli sono tizi di cui ti basta leggere la storia per averli in simpatia. sono psicopatici, ubriaconi, insicuri, rossi, stolti. superman è un perfettino ed è pure invincibile. anche peggio di capitan america.
@Stanlio
A me sembra evidente che Warner voglia venderci questo come “Superman, ma fatto come Nolan”. E del resto per loro ha funzionato decisamente meglio questa carta rispetto a quella dei supereroi minchioni colorati provata con Green Lantern. E OK, è anche colpa della qualità dei film, però, posso pure capire il ragionamento. Certo, poi c’è una bella differenza fra come stanno provando a vendercelo e come probabilmente realmente sarà. Per non parlare del fatto che “vogliamo fare la Justice League, come quegli altri hanno fatto gli Avengers, però la facciamo in stile Nolan” mi sembra un progetto che sfonda il muro del delirio. Ma boh.
Riguardo all’azione, nel film c’è Michael Sheen che fa il generale Zod (il personaggio interpretato da Terence Stamp nei primi due film “vecchi”) e nel trailer si vede per un attimo in faccia e si vede per un attimo ancora più breve una scena con lui e Superman che volano uno verso l’altro a cazzotto teso lungo il fianco di un palazzo. Almeno sotto quel punto di vista, VOGLIO SPERARE che sia il primo film di Superman in cui lo si vede tirarsi dei cazzotti seri con un nemico in grado di menarlo e con effetti speciali migliori di quelli degli anni settanta.
@reverendo: non sono d’accordo su Watchmen.
Ci sono due macro-aggiunte:
1) il finale cambiato, farina dello sceneggiatore, e su cui sono alla fine dei conti favorevole:
2) il fatto che i protagonisti quando menano sembrano supereroi invincibili, scelta stilistica di Snyder, e l’esatto contrario concettuale del fumetto.
Il resto é calligrafico e senz’anima quasi alla Sin City, con scelte di colonna sonora che vanno dal riuscito al terribile.
A me questo trailer comunica “abbiamo aggiunto qualcosa che Snyder non sa gestire”, al che la mia reazione è “oddio, speriamo di no”.
(Michael Shannon, non Sheen, scusate :D)
Balla coi superman?
@nanni: sul finale sono d’accordo con te, ci sta. sui personaggi io non li ho trovati invincibili. cioè, a parte doc manhattan e la loro capacità straordinaria nel fare a botte (che però è trasposta direttamente dal fumetto) a me sono sembrati dei minchioni in calzamaglia. su snyder boh, a me piace. sucker punch ha fatto cagare anche a me però di sbagliare un film capita a tutti.. cioè io bene o male penso che a trasporre fumetti lui sia un grande. 300 è forse la miglior trasposizione di un fumetto che si sia mai vista, e watchmen bene o male è rimasto fedele. penso che anche tu possa essere d’accordo con me che poteva venire molto, ma molto peggio. poi chiaramente non è un film perfetto, ma era anche materiale terribilmente difficile da tradurre per lo schermo, qua con superman dovrebbe andargli più liscia. capacissimo poi che io abbia totalmente torto e il film risulti una schifezza inguardabile, non sarebbe certo la prima volta che prendo una cantonata allucinante. spero che non sia così, e in questo mi associo al tuo ”oddio speriamo di no”.
lo volevamo ancora più gonfio…
@reverendo
Anche 300 è uguale al fumetto, sia nei dialoghi che nelle immagini. L’unica aggiunta di Snyder è la pallosissima sottotrama della moglie di Leonida, fatta credo anche per raggiungere un minutaggio decente.
In Watchmen sono con Nanni. Le uniche scene originali sono l’inizio (che peraltro è l’unica scena davvero memorabile), quando fanno a botte, e lì sembrano tutti bravissimi e in formissima, e il finale (che pure io approvo). Il resto è identico al fumetto, solo che a metà film si sono resi conto che sarebbero servite altre 4 ore per fare la trasposizione precisa e c’è un’accelerata pazzesca in cui o hai letto il fumetto o non ci capisci niente (true story).
Tornando IT, penso che ci saranno botte ma non violenza. Batman lo puoi fare violento e al limite tra un PG-13 e un R, Superman no. O se lo fanno così, si può dire che hanno cannato completamente il personaggio?
Sarà l’effetto Snyder + (pseudo?)benedizione di Nolan ma questo trailer mi ha fatto imbarzottare anzichenò.
A parte tutti i discorsi, io sono tra quelli che reputano The Avengers noioso, bruttino e banale. Cioè, a livello di film, di arte cinematografica, The Dark Knight Rises gli dà una merda incredibile e lo dico io che sono lontanissimo da essere fan di Nolan e da riconoscerne una profondità alquanto fittizia per me.
Detto questo applicare Nolan a tutto non è affatto un bene, questo sembra proprio una monnezza pesante e carica di significati fittizi su un personaggio che non si presta come Batman, un po’ come quello schifo di Amazing Spiderman.
Ma nessuno nota questa moda di accalappiare nuova gente cambiando il nome a tutto? Batman non esiste più, è il Cavaliere Oscuro. Adesso superman è l’uomo d’acciaio. A me sta cosa urta un pochetto…
vorrei un commento di darth von trier, da massimo esperto in materia.
Riderissimo che Nolan, da una parte, dice che ma no non sarà un film di Zack a tutti gli effetti e la gente non deve pensare che si stia facendo Superman uguale a Batman.
Mentre dall’altra Snyder dichiara invece che si guarda proprio a Batman Begins perché verranno rispettati struttura e canoni di Superman by-passando il già fatto e concentrandosi sui primi anni di Superman.
E Goyer, che ci dice al Roma Fiction Fest , eh, che ci dice? Che lui e l’anglo-yanqui hanno adottato lo stesso approccio realistico utilizzato per la trilogia di Batman (ed insiste sull’approccio) come se tutto possa succedere nello stesso mondo in cui viviamo ponendo degli interrogativi sul cosa succederebbe se una storia come questa accadesse sul serio e sul come reagirebbe la gente all’epifania di Superman?
Svolgimento: 100 minuti di chiacchiere e di romanzo di formazione ed introspezione tormentata con rapporto problematico col babbo che gli straccia le palle di non fare il figo in giro. Poi, si palesa, la gente la prende ammale = reietto = gabbio . Con tutte le paure di Nanni confermate.
Ultimi 5 minuti, e solo quelli, in cui Nolan allenta il guinzaglio a Zack e… baracconate, rallenties, colori tutti matti e putipù, magari con la promessa di lasciargli la corda più lunga nei prossimi.
Non so una ceppa dei fumetti.
Scusate ma che Superman conoscete?
Se vi aspettate che distrugga pianeti, rada al suolo città facendo a cazzotti o abbatta un esercito di un milione di esseri da solo sparando laser dagli occhi, respiro congelante e facendo tremare la terra significa che devono prendere solo il nome e inventarsi tutto il resto.
Superman paradossalmente è l’eroe che meno usa i suoi poteri e meno fa danni collaterali, di solito si tirano un paio di cazzotti e buttano giù qualche parete.
@Vesper, Nolan si è basato sulle graphic novel di Loeb- Long Halloween e Dark Victory per il suo Batman, di Miller credo ci sia poco come ispirazione.
@nessuno
Guarda, purtroppo ho solo un vago ricordo di quello dei film visti in infanzia.
Mi soccorre, nell’ignoranza, wiki:
“nel 1949, senza alcun aiuto, ha creato un sole per il pianeta Uuz facendo collidere una contro l’altra le sue due lune disabitate e attivando il fuoco atomico utilizzando delle meteore vaganti;
nel 1957, su Superman n. 110 riesce a scagliare nello spazio un pianeta disabitato e nel 1958 provoca un terremoto battendo semplicemente le mani”. Fai tu.
Le mie, sono solo ipotesi su quanto dichiarato dai tre signorotti. Perché alla fine, purtroppo, decidono loro come farlo.
i batman di nolan non li ho mai visti, ma dal primo teaser di questo superman ho subito pensato all’albero della vita di malick (che non ho visto uguale, cedendo dopo cinque minuti di proiezione)
tipo, trovate le non-differenze tra questi:
http://www.youtube.com/watch?v=WXRYA1dxP_0
http://www.youtube.com/watch?v=-cYR5MFb8Rc
la cosa mi ha fatto molto ridere e il pensiero e’ stato appunto: “guarda su cosa puntano per venderlo”
non amando i supereroi ma le distopie attendo il pubblico che esce deluso perche’ invece superman mena e porro che si lamenta dell'”insopportabile rumore per nulla” insito nel taglio esistenzialista del film rispetto alle potenzialita’ di una buona sana iper-azione da effetti speciali ;)
@nanni (e i trailer)
“il gioco e’ provare a cogliere gli indizi delle probabili differenze tra promozione e prodotto finale”
capita anche di poter confrontare i trailer della distribuzione cinematografica con quelli nei dvd e scoprire due film ancora diversi tra loro, e si’ che almeno un testimone del film vero a smentirti lo dovresti trovare :1
Quanto si blatera, tutti vogliono vedere un Superman = Dragon Ball fatto film dove tutti si scassano di mazzate in mezzo ai palazzi.
Se non sarà così (molto probabile dato che le scene del trailer fanno presagire tutt’altro), sarà la solita merda di uno stronzo che salva gli orfani.
PS
di sucher punch andavano bene solo i posters per farti le fantasie truci.
Il film era inadeguato anche per una sega
@al adamson
Guarda, io nel teaser trailer di luglio ci vedo solo Superman che ad un certo punto si imbarca, come in questo:
http://www.youtube.com/watch?v=6XuWPOjThpw
Il Superman di Nolan che pesca granchi. Invertisse la rotta e se ne andasse affanculo.
@steven senegal
“se tutto possa succedere nello stesso mondo in cui viviamo ponendo degli interrogativi sul cosa succederebbe se una storia come questa accadesse sul serio e sul come reagirebbe la gente all’epifania di Superman”
che piu’ o meno puo’ essere riassunta come l’idea dietro a “marvels”, una mini della marvel (eh!), che funzionava nonostante il pregio principale fosse lo stile delle tavole di alex ross, in principio (e tranciando) poco adatto alla suggestione dinamica che richiede un fumetto (per capirsi: http://img80.imageshack.us/img80/8492/marvels2za7.jpg)
il che mi fa venire in mente cosa non mi e’ piaciuto di watchmen: c’e’ tutto, come dice nanni, ricalcato a matita, e le due modifiche ci stanno senza grosse remore. ma cinematograficamente, guadagnando in spettacolarita’, perde tutto quello che contribuisce alla grandezza di watchmen su carta.
esagerando per rendere l’idea, non lo trovo tanto diverso da “this must be the place” di sorrentino: una serie di movimenti macchina estenuanti e parossistici oltre il limite della sopportazione. se non fosse che snyder puo’ contare su personaggi, storia e dialoghi di moore a bilanciare nettamente il risultato.
ma quelli ci sono anche nel watchmen a fumetti, che in piu’ ha la “messa in scena” delle tavole a fare la vera differenza.
la tesi di moore di non poter adattare i fumetti al cinema l’ho sempre trovata debole e provinciale. ma e’ anche vero che le istruzioni di moore a gibbons sui disegni miravano a fare “cose che si possono fare solo a fumetti” (testuale dai ricordi un’intervista letta).
non volevo impelagarmi in questa discussione, ma per tornare all’opinione 400calcistica di snyder e del suo ruolo di visionario, per watchmen sarebbe stato sbagliato anche un terry gilliam “classico” (poi magari la sua versione teneva conto di questo e sarebbe stata perfetta)
e cmq la morale e’ che se “marvels” e’ apprezzabile nonostante le premesse siano controintuitivamente “esistenziali” e le tavole di alex ross siano sbagliate in linea di principio, potrebbe esistere un superman di snyder con le stesse premesse e lo stesso risultato (non sarebbe in ogni caso quello che si vede nei trailer)
oppure bho’
@steven senegal
“Guarda, io nel teaser trailer di luglio ci vedo solo Superman che ad un certo punto si imbarca, come in questo”
non mi carica il video
io mi riferivo all’atmosfera generale che ho trovato inquietantemente simile al trailer di malick.
alcuni secondi secondo me li puoi quasi spostare da un trailer all’altro senza grossi scompensi (a 0:40 e a 1:00 da quello di superman)
non conoscendo il batman di nolan puo’ essere che abbia semplicemente avvicinato l’anello della catena piu’ vicino dopo quello mancante.
non conosco nemmeno il film vero di malick, quindi mi limito a ragionare in base alle suggestioni che la distribuzione tenta di spacciarmi.
soprattutto non sto tentando nessun collegamento tra nolan e malick :)
ps: dimenticavo che nel watchmen di snyder di buono ci sono anche le botte.
nella definizione data da nanni “le baracconate violente e coloratissime coi mega-rallenty”, la parte imprescindibile resta la violenza (senza la definizione e’ troppo ampia per andare abbastanza sul sicuro)
@al adamson
Maronn’. Guarda, con tutta la buona volontà, io ci ho provato pure a capire. Come, ehm, dicevo sopra: io non so nulla di fumetti. Sono della parrocchia di Stanlio.
Il concetto era di Goyer e mi sembrava funzionale a ipotizzare che strada si prenderà.
Per conto mio, schiaccio fortissimo il pulsante del “oppure boh”.
@Steven: Ho scritto di solito e per gli esempi che riporti ve ne sono altri ma non sono epici dal punto di vista dell’azione, Superman è il supereroe per bimbi per definizione, il teletubbies di cui le mamme possono fidarsi. Dubito che veder nascere un sole ricada nell’intrattenimento viuulento che si auspica
( Gli esempi che riporti sono della golden age in cui capitava di tutto seppure in un’ottica per tutti e gettati nel dimenticatoio, per il film logicamente si rivolgeranno alle versioni più recenti perchè chi vuole passare ai fumetti ritrovi quel personaggio )
@nessuno
“Scusate ma che Superman conoscete?
Se vi aspettate che distrugga pianeti, rada al suolo etc etc”
e @steven senegal
“Guarda, purtroppo ho solo un vago ricordo di quello dei film visti in infanzia.
Mi soccorre, nell’ignoranza, wiki: etc etc”
ricordiamoci che parliamo di personaggi con settant’anni di storie a ritmi quasi settimanali. per dire, superman e batman volendo sono anche questa roba qui: http://conversazionisulfumetto.files.wordpress.com/2012/10/world-finest.jpg (sempre a proposito di baracconate non-violente e coloratissime coi mega-rallenty)
@giakimo: si ma io non dico che debbano per forza distinguersi. per quanto mi riguarda l’unica cosa che conta è che il film funzioni in quanto film. la fedeltà al fumetto può essere altissima o nulla, è indifferente. il punto è che ci sono casi in cui si scambia l’abuso di tecniche del mezzo fumettistico per fedeltà al fumetto, e si sbaglia. e in questo caso ti cito hulk di ang lee, dove ci sono quei terribili stacchi dove la scena si congela, viene ritagliata con la forma di una vignetta e si sposta sullo schermo, e magari ci ficcano anche una bella didascalia gialla, perchè ang lee ci tiene a ricordarci che hulk è preso da un fumetto. grazie ang!
oppure sin city, che come film è totalmente deforme, piegato alle leggi cartacee dell’opera di miller, alla quale però è fedele solo in apparenza. e allora lascia perdere, mettici del tuo, robert.
e invece 300 funziona perfettamente. sia le tematiche di miller sia la tamarria dello stile sono assolutamente rispettati, e in più non devi neppure aver letto il fumetto per godertelo.
e per quanto mi riguarda anche in watchmen succede quasi lo stesso. riguardo a quello che dici, che devi aver letto il fumetto per capire il film, non sono d’accordo. l’ho visto con un sacco di amici che il fumetto non l’avevano letto e nessuno ha avuto alcun problema a capirlo. poi ok, non era perfetto, ozymandias aveva una faccia da cazzo che non si poteva reggere, ma a fronte di tutte le cose positive che ci ho visto sono difetti sui quali posso soprassedere senza alcun problema.
@al adamson: conosco “Marvels” ed è interessante la tua tesi. Non avevo pensato ad un ottica di questo tipo e in effetti Watchman (che mi è piaciuto parecchio) ha in se questa “pesantezza” delle tavole di Ross però non ci ho visto tante similitudini o forse non ho voluto vederle perchè spero che sia davvero una cosa diversa e non di quel tipo (a livello di realismo narrativo). Spero possa essere davvero una via di mezzo. Un operazione di quel tipo al cinema la troverei forse pesante e poco divertente per la “massa” (nel senso più positivo del termine). Se sei un fan dei fumetti e conosci le loro storie ecc ecc vederli da una prospettiva diversa risulta davvero interessante ma per tutti gli altri non so quanto l’appeal possa funzionare.
Ragazzi mandate a fanculo Superman, e’ arrivato il trailer di PACIFIC RIM!!!!
http://www.youtube.com/watch?v=vO0NSqS0JAE&feature=youtu.be
@Michael mi hai battuto sul tempo ero venuto a scrivere la stessa cosa ahahahaha! TRAILER GROSSO!
scusate qualcuno sa dirmi in quale trailer/film hanno già usato la musica della seconda parte del trailer?
che son sicuro di averlo già sentito ma morire se riesco a ricordarmi dove, una di quelle menate di memoria su cui uno si arrovella per ore.
@Nessuno ma guarda che Superman e’ stato rebootato (scusa il neologismo). Da quel poco che ho potuto vedere leggendo le storie della JLA mi sembra un ragazzoto che prima prende a sberle e poi fa le domande. Se ci si ispira a questo materiale, il nuovo Superman potrebbe essere avventato, quanto meno (poi dal trailer non sembra);
@vespertime e’ vero che nel film di Nolan Batman e’ umano, ma non lo e’ affatto per come l’ha pensato Miller, e tutti quelli venuti dopo di lui. Il Batman del fumetto e’ un maniaco del controllo, un paranoico e schizofrenico la cui personalita’ fittizia e’ Bruce Wayne. E’ uno che, per dire, si allea alla JLA e nel frattempo prepara un piano per annientare i suoi compagni di squadra perche’ non si sa mai. Il Batman di Nolan e’ un uomo indeciso, che deve essere tenuto per mano da Lucius Fox e compagnia bella, troppo dipendente dalle donne, vittima degli eventi. Ma se su Batman ci puo’ anche stare (se proprio dobbiamo dirla tutta, il disappunto maggiore l’ho avuto dal fatto che in tutto il film e’ capace solo di tirare due cazzotti, a mio avviso anche mal coreografati), in Superman devi creare una icona. Non esiste che Superman venga messo in dubbio dalla polizia. Superman e’ quello dei primi minuti di Superman Return (gli unici minuti che mi sono piaciuti), quello che compare dal nulla e dice: toh, ho in mano un aereo che stava precipitando, te lo poso qui. E tutti a dire: grazie Superman, ossequi alla signora, ti salutiamo con la testa sotto i tuoi piedi.
no vabbé ma questo trailer semplicemente non è Zack… che stanno a raccontà?
@ Al Adamson: la tesi di Alan Moore non è per niente provinciale e debole, ma viene da un Autore (con la maiuscola e al cubo) che ha sempre spinto al massimo le potenzialità del fumetto, perfettamente conscio del fatto che è un medium completamente diverso dal cinema. Leggiti Understanding Comics per capire l’equazione spazio/tempo assolutamente peculiare di questo mezzo e magnificamente portata su carta da Moore in diversi suoi lavori.
Poi non c’entra un cazzo che dai suoi fumetti hanno fatto dei film dimmerda, con la possibile esclusione di Watchmen (il finale lo trovo migliore rispetto al fumetto), che per me è sbagliato per i motivi già citati da Nanni (non sono invincibili? allora sarà il classico caso di mobili, muri, sanitari fatti col pan di spagna, come in tutti i film odierni…), pessimo casting, le parti più importanti lasciate fuori ed un esagerazione nell’uso della violenza francamente inutile (Rorschach nel fumetto non fa a fette il rapitore, sottigliezze? per me no). La cosa interessante è che hanno fatto il film meno peggio dal suo lavoro francamente più infilmabile, vallo a capì…
E già che parliamo di lui, più che quella noia di superman, perchè non rifanno Miracleman, che lì c’è pane per i denti dei nolaniani che vogliono la “profondità” de ‘sto cazzo…
Pacific Rim mi ha fatto quasi venire sullo schermo, questo sì che è un trailer coi controcazzi!
@reverendo
Sono d’accordissimo sul doversi distinguere. Infatti alla fine della fiera tra i migliori film tratti dai fumetti a mio parere ci sta V for Vendetta che ha qualche idea base e l’ossatura della trama, ma per il resto è completamente diverso. Ma funziona, perché i Wachowski Bro. & Sis. hanno scritto un copione decente, rispettando i tempi cinematografici e creando una storia coerente che ha inizio, svolgimento e fine. Watchmen non è così, è troppo squilibrato nel ritmo (e i miei amici che non l’hanno mai letto rimasero confusi, saranno più scemi dei tuoi ;D ). E onestamente non rende grazia nemmeno a un quarto del valore del fumetto, cosa che non si può dire di V.
Non capisco perché Sin City no e 300 si. Entrambi sono uguali al fumetto, quasi pedissequamente (300 un pelo di meno, ma siamo lì, il grosso delle inquadrature è comunque uguale al fumetto). Hanno lo stesso difetto capitale. Forse il film di Snyder ha la facilità e l’immediatezza dell’essere una storia più lineare e diretta, mentre Sin City è spezzettato in vari episodi, peraltro abbastanza incastrati tra di loro e non uguali cronologicamente.
Non entro nel discorso su Hulk, ma quello era un altro tentativo di dire altro con un personaggio che al di fuori del “Hulk Spacca” non ha nient’altro da dire (e non mi tirare fuori Peter David, che proprio a quelle storie il film cerca di rifarsi). Il montaggio a vignetta a me era piaciuto.
@giakimo: perchè nel fumetto di sin city la violenza è cruda, nel film è stilizzata. e non è cosa da poco visto che la violenza grafica è una delle tematiche principali del fumetto di miller. e poi perchè il fumetto di sin city non è un fumetto non a colori. è un fumetto in bianco e nero, che è diverso. anche qui il contrasto tra bianco e nero è usato per creare una precisa idea grafica. non c’è neanche un grigio in nessun fumetto di sin city, il film invece è tutto in scala di grigi. e anche di grigi fatti male perchè a quel punto poteva essere girato con uno stile da film anni’40 alla bogart, invece sembra che sia girato in digitale con la telecamera impostata in bianco e nero. non so se mi spiego, quando sparano a bruce willis, e il suo trench si ricopre di macchie di sangue bianco, quello a me non sembra sangue, mi sembra merda di piccione. nel fumetto invece non hai mai di questi dubbi, il sangue è sangue. per questo dico che sin city di rodriguez tradisce lo spirito del fumetto, lo tradisce in tutti quei punti nei quali la forza del fumetto è grafica, e dunque il 90% dell’opera. e poi c’è quella voce fuori campo terribile.. in sin city una pagina tipo (vignetta a pagina intera) è composta da una didascalia, che occupa uno spazietto in alto a sinistra, da un disegno che occupa tutta la pagina, e dalla nuvoletta che occupa uno spazietto nel disegno. su schermo rodriguez l ha tradotto come una voce fuori campo che commenta ininterrottamente per tutta la durata del film quello che i protagonisti fanno sullo schermo. sbagliato secondo me. allora tutta questa fedeltà diventa inutile se poi vai a tradire lo spirito. piuttosto fai un adattamento meno fedele ma che mantenga intatte le tematiche.
300 invece funziona perchè la violenza grafica del fumetto e quella del film sono indistinguibili. l’uso dei colori è lo stesso del fumetto, la tamarria, i costumi un po’ gay, il grottesco, l’onore tra commilitoni, ecc sono tematiche che snyder riesce a tradurre in modo impeccabile per il grande schermo. la voce fuori campo tace al momento giusto e non si rende insopportabile. il fumetto funziona come fumetto e il film funziona come film. ed è anche assolutamente fedele. per questo, per me, 300 si e sin city no.
@Giakimo: scusami ma non sono d’accordo su V for Vendetta, che ritengo un pezzo di sciorda fumante, con la trama e personaggi troppo stravolti rispetto al fumetto per poter tenere lo stesso nome. Watchmen è più coerente ma ha i difetti già citati. In Watchmen si sente comunque il rispetto di Snyder nei confronti del fumetto, V mi pare una parodia dall’inizio alla fine, con parti buttate lì sul ridere che non c’entrano un cazzo col materiale originale.
@david: sulle differenze di qualita’ tra film e fumetto di V per Vendetta hai ragione tu, ma il film preso a se’ funziona, ha una sua visione coerente, prende una direzione opinabile rispetto alla fonte ma sa quel che fa e lo fa in scioltezza.
Watchmen e’ troppo preso dalla fissa della fedelta’, non ha una personalita’ sua, cambia cose a caso (finale a parte) e nel dubbio copia pari pari senza giudizio, infangando pesantemente il ritmo. Mi sono sparato pure il director’s cut: sembra di vedere Snyder che dice “siccome queste scene erano nel fumetto ma non nel montaggio finale, ora le giro e le aggiungo a caso cosi’ faccio vedere che ci ho messo tutto”, senza rendersi conto che stava solo appesantendo e complicando il tutto.
Alla fine V per Vendetta basta far finta che abbia un nome diverso ed e’ molto piu’ guardabile. Alla seconda visione invece, salvo qualche visual qua e la’, Watchmen straccia discretamente i maroni.
@nanni però anche il fumetto di watchmen ad una seconda lettura, come tutte le opere di moore diventa uno sbattimento di palle, quindi forse snyder l’ha fatto apposta e.. no, scherzo. (cioè scherzo sul fatto che la cosa sia voluta, non sul fatto che i fumetti di moore siano invecchiati male.).
e comunque a me v per vendetta non è piaciuto, ne il fumetto ne tantomeno il film. il primo è troppo verboso, e poi mi fa imbestialire il fatto che v torturi quella poveretta per mesi e poi lei decida di seguirlo come un cagnolino fedele. io l’avrei sgozzato nel sonno.
Tortura…le taglia i capelli e le fa un paio di docce fredde
che è più o meno quello che mia madre vorrebbe che facessi a me stesso… non so, forse mi sbaglio e dovrei rivederlo/rileggerlo, però proprio non ne ho voglia..
@schiaffi: che effettivamente la rinchiude in una stanza piu’ ampia e pulita di certe cose che ho visto affittare a Golders Green a £250 al mese
Nanni ha centrato esattamente il punto, sia su V che su Watchmen (e anche sulle stanze che affittano a Golders Green).
V fumetto è una riflessione sull’anarchia e il terrorismo ed è un fumetto profondissimo, ma che ha un’ideologia di fondo praticamente intrasportabile in un film americano del XXI secolo, essendo anche molto legato alla situazione sociale e politica britannica degli anni ’80, oltre all’essere troppo di sinistra per l’Americano medio. V film prende gli assunti di base della trama e parla di libertà (tipica cosa che piace agli americani). Banalizza? Certo, però non si può dire che non sia coerente o rispettoso della fonte, che cambia ideologicamente, ma resta simile per struttura (tranne che nella scena con quella merda di Bullett time).
Watchmen fumetto, oltre ad essere un Capolavoro Assoluto (io l’avrò letto almeno 7 volte e mi piace ogni volta come la prima), porta con sé una profonda riflessione sul senso dei supereroi che è del tutto assente nel film. Snyder copia le inquadrature, le battute, i tempi dell’azione, senza rendersi conto che Moore e Gibbons fecero un’opera che esplorava al massimo il fumetto come medium artistico, e che presa così com’è non è filmabile in maniera da far trasparire la grandezza della storia. Quello che resta è un bignami del fumetto, con alcune scelte di casting tremende (tipo Ozymandias-facca da pesce lesso e Spettro di Seta che dovrebbe essere una donna di 40 anni e invece è una supermodella di 20), delle musiche messe in maniera quanto meno opinabile (tipo The Sound of Silence e Hallelujah sono da denuncia) e dei fessi palestrati che fanno a botte nei vincoli. In pratica l’opposto di quello che dice Moore.
@reverendo: ho capito il tuo discorso su 300/Sin City. Non sono d’accordissimo (ma non apro un discorso sulla violenza nei fumetti di Miller che altrimenti non ne usciamo più), ma comprendo la tua opinione.
Il problema col trasportare dei fumetti al cinema però è sempre la fedeltà. Posso anche capire un certo tipo di scelta sopratutto in un opera complessa come Watchmen per molti intoccabile. Avendo letto il fumetto avevo tutte le paure di questo mondo e inizialmente sono stato contento di notare tanta fedeltà (e a me l’inizio con halleluja mi pare proprio una gran figata). E’ vero poi che diventa un pò pesante e non lascia trasparire tutta la profondità del caso (anche se ho rivisto la extended cut diverse volte e non ho trovato scene incomprensibili ne noia) ma con opere del genere non puoi permettere di cambiare troppo perchè l’ira dei fans si farebbe sentire. Il problema di Watchmen (come di molte operazioni del genere) è che certe cose nei fumetti funzionano e in pellicola no (e viceversa). In quel caso credo fosse difficile fare meglio di così. Stessa cosa dicasi per Sin City. Anche li il non cambiare niente mi ha dato delle sicurezza (anche li ovviamente conoscevo il fumetto prima). Sullo stile visivo, beh, si è cercato di fare un mix, forse non sempre riuscito ma girarlo come un film normale (anni 40?) sarebbe stato un errore e avrebbe fatto perdere molto. Tanto più che Rodriguez ha dichiarato di essere coscente di aver fatto un mix non sapendo se il pubblico fosse pronto ad un estremizzazione dell immagine totale e che con il seguito (visto il successo del primo) le immagini saranno ancora più simili al fumetto. 300 invece non mi è proprio piaciuto, non trovo neanche così simili le tavole del fumetto con il film che mi sembra un accozzaglia di robe per palestrati e CGI esagerata. il fumetto aveva uno stile molto preciso legato ad una storia molto precisa e riusciva a non sembrare una cosa per culturisti. Alan Moore ha comunque un bel parlare visto che afferma che i film tratti dalle sue cose sono tutti orrendi ma che alla prima offerta di denaro rilascia i diritti senza farsi troppi problemi (ma su Moore ci sarebbe troppo da dire anche in positivo). Detto questo capisco che superman sia il super eroe per eccellenza e sia il bamboccio figo a cui l’america vuole bene ma avrà anche lui dovuto farsi conoscere. O no? poi sinceramente me lo sono sempre cagato poco in cartaceo e non ho veramente idea se sia piaciuto dal primo istante o meno.
Moore non ha mai dato i diritti per i film, lui odia i film tratti dalle sue opere, però visto che divide il copyright con altri, è stato costretto a vendere al cinema i suoi film (Watchmen no, lì è stata la Warner/DC a fare una porcata in cui lui ci cascò da fesso). Lui, coerentemente, ha rifiutato i soldi e i diritti (infatti l’unico film in cui compare il suo nome è From Hell, negli altri c’è solo il nome del disegnatore). Ma Moore è un fottuto genio pazzo, quindi io personalmente gli perdono tutto.
La questione fedeltà io la capisco fino a un certo punto. Il cinema è diverso dal fumetto (o dalla letteratura) e al cinema voglio vedere qualcosa di fedele allo spirito, ma che sia un bel film fatto bene. Se devo vedere una pedissequa trasposizione con gli attori al posto dei disegni (o delle parole nel caso di un libro) torno agli originali e buonanotte.
L’esempio classico è Il Padrino, film senza tempo, che però è diversissimo dal libro negli avvenimenti che fa vedere (nel libro succedono quasi tutte le cose che si vedono nel secondo), ma è fedele allo spirito, ai personaggi e alla storia base.
L’esempio nei fumetti è Batman. Nolan ha trasportato un’idea del personaggio (non quella di Miller, forse giusto quella di Miller di Anno Uno, ma piuttosto quella di Loeb) che lui trovava congeniale, ma che è solo una delle varie interpretazioni. Stessa cosa fece Burton (e pure Schumacher con le sue porcate si rifaceva al Batman-camp di fumetti e serie tv anni ’60).
Ma qui parliamo di Autori (definizione che so non piacere qui), gente che sa fare film, non certo onesti mestieranti (e vado largo) come Snyder.
musica epica, Russell Crowe… ah! il Gladiatore!
non so, ma la scena in cui viene arrestato promette male, perché una scena del genere va giustificata e vuol dire lunghe discussioni sull’accoglienza del diverso da parte dei terrestri e della responsabilità morale di Superman… eccetera. per me questa è una conferma in negativo, poi aspettiamo
E avete rotto con ‘Snyder non sa fare film’, ‘Nolan è ipersopravvalutato’!!!!
a me i film di Snyder sono piaciuti, così i Batman Nolaniani, questo trailer mi è parso giusto, maturo, serio ma non serioso, e Cavill cacchio se è in parte, altro che i cloni di Christopher Reeve, pace all’anima sua.
A me pare tanto che per voi l’antipatia per certi registi (dai, ammettetelo) vi copra gli occhi dinanzi a qualsiasi potenziale ‘cosa buona’ da parte dei suddetti filmmaker. Non facciamoci prendere da queste avversioni un po’ infantili, diamo atto almeno che il trailer di Snyder è effettivamente bello.
Poi per carità, quando uscirà il film si tireranno le somme.
a me sembra che si possa mantenere vivo un barlume di speranza: non e’ un adattamento, non e’ un remake, non e’ una sua sceneggiatura originale. dipende quanta fiducia si vuole dare a snyder per un film su un personaggio in franchise, scritto da altri nella maniera che vi potete aspettare.
una combinazione che non avendo ancora affrontato potrebbe anche saper portare a casa senza i limiti di watchmen e sucker punch, anche se il trailer mantenesse molte promesse.
superman a fumetti non ha storie singole che lo definiscano al pari di batman o altri supereroi. il massimo su cui puo’ contare e’ lo scontro/morte contro doomsday: sono 80 pagine di scazzottata lungo le strade di metropolis, piuttosto noiose (va bhe’, le botte a fumetti non sono come le botte al cinema). per il resto e’ un insieme di mitologia. nell’anno del signore 2012 che questa mitologia sia su carta o al cinema fa poca differenza.
cambia poco pure se l’icona viene modificata: sara’ il successo del film a decidere se spostarla o meno anche nei fumetti
@David Kronenbourg
non hai bisogno di citarmi “understanding comics”, visto che il discorso di mccloud e’ sottointeso a tutto il resto che ho scritto.
aggiungo che per me nel momento in cui c’e’ qualsiasi movimento, e quindi tempo percepito per il suo fluire e non per la posizione nello spazio delle immagini, gia’ non abbiamo piu’ fumetto (non si salva nemmeno supergulp, praticamente).
il discorso di moore e’ debole nel momento in cui si riduce a dire che siccome fumetto e cinema sono differenti gli adattamenti non sono possibili. ed e’ provinciale perche’ si basa sull’equivoco, secondo me, che entrambi utilizzano l’immagine, ma in maniera profondamente diversa. cinema e letteratura sono altrettanto se non maggiormente diversi, nonostante questo il fatto che l’idea che per questo “non siano adattabili” suona come una profonda stronzata
e’ ovvio che non e’ possibile spostare la griglia di nove vignette delle pagine di watchmen in un film, come molte altre soluzioni visive strettamente legate al fumetto. vorra’ dire che per adattarlo tocca usare soluzioni visive cinematografiche (che strano) che abbiano lo stesso risultato, o il piu’ simile.
le soluzioni scelte da snyder non c’entrano un cazzo pero’. watchmen e’ il meno peggio dei film tratti da moore perche’ tutto quello che resta, ovvero tutto quello che fondamentalmente poteva essere ricalcato da moore spostandolo nel film, e’ sufficiente.
l’idea che il fare fumetto al cinema si risolva nella forma delle immagini da usare e’ superficiale e sbagliata. vedi l’esempio perfetto che fa il reverendo su didascalie e voce fuori campo in sin city. o il discorso di giakimo sulla fedelta’.
ma sono questioni che hanno senso solo se parliamo di un fumetto specifico, un insieme di tavole che esistono e da confrontare, che qui non ci sono.
@kadath: non è che mentiamo o siamo accecati/esagerati solo perché abbiamo un’opinione diversa dalla tua, non mi sembra un gran ragionamento…
Secondo me la barba è finta. Sarà l’equivalente degli occhiali, solo più realistico. Questo film vivrà di realismo e grandi questioni e Superman che mette una barba finta quando fa Clark è un ottimo inizio.
@Kadath: parli con gente (= io) che vuole un po’ di bene anche al remake di L’alba e che di Nolan apprezza tutto ma proprio tutto, non credo proprio che siamo accecati dall’antipatia, anzi.
@ Nanni Cobretti – Stanlio Kubrick
A parte che non ce l’avevo con voi in particolare, ma con determinati utenti che alimentano il fuoco critico, ma poi ho notato, anche in altri forum, che le critiche sono standardizzate e mai completamente dettagliate, figlie di una malcelata antipatia. Lo dico da subito: ad esempio IO ODIO Michael Bay, ma prima di ipercriticarlo dicendo che ha fatto dei film di m**** magari aspetto l’uscita del prossimo film, lo guardo, e poi casomai lo giudico. Tutto qui.
P.S. e ad ogni modo il trailer credo sia (per quanto possibile) oggettivamente bello, a prescindere da eventuali antipatie.
io sono in genere perplesso da Zack Snyder, per cui provo un sentimento simile a quello che provo per i Depeche Mode. ma poi mi sono reso conto di aver visto ‘Watchmen’ tre volte (ma forse perché è uno dei miei libri preferiti). però il trailer è una BOMBA. ho paurissima che tu abbia ragione e non sia il film. però, intanto, ho un nuovo ‘trailer preferito’.
Non sono i film di Snyder ad essere riusciti perchè è lui ad essere bravo.
Sono belli perchè il materiale d’origine lo è.
Ecco perchè Sucker Punch invece sprizza mediocrità:
Perchè non è un autore,ma un mestierante.
Fortunato,ma mestierante.
E questo trailer,come il precedente è assolutamente pretenzioso.
Facile fare gli artisti copiando lo stile di un altro regista (Nolan) che però la sua fortuna se l’è fatta,fra alti e bassi,da solo.
Difficile è fare un film su Superman che non ti faccia mettere mano al DVD di QUEL FILM senza provare una gigantesca voglia di credere che un uomo possa volare.
Cavill continua a non convincermi.
E’ un manzo,ma non un manzo con la faccia da bravo ragazzo cresciuto in una fattoria del Kansas e cresciuto da due brave persone che gli hanno insegnato ad essere non umano ma bensì una brava persona,ma piuttosto di uno cresciuto picchiando i ragazzi meno popolari della scuola elementare/media/superiore.
Oltre tutto non posso prendere sul serio un regista che mette ogni cacchio di “fulcro” di ogni singola scena al centro dell’inquadratura:
E’ da incapaci privi di una visione chiara di cosa stanno filmando.
Non ha senso degli spazi,dell’uso delle scenografie in modo dinamico è solo un tizio con in mano a una cinepresa.
Son scettico, il trattamento Nolan applicato a Superman non mi sembra un’ideona, per il semplice fatto che Superman non è uno psicopatico ma il simbolo dell’ “americano brava gente” coi valori del midwest che interviene per mettere a posto i problemi del mondo. Fine. Superman è gli US, lo sanno pure i sassi, e rappresenta gli US meglio di qualsiasi altro supereroe. Il tema dell’accettazione di sé come scritto da altri c’era già nel primissimo film di Superman (figata tra l’altro), quindi la novità dove starebbe? Era SUperman I o II in cui Clark rinunciava ai poteri per stare con Lois? Comunque, se volevano affrontare grandi tematiche non dovevano fare altro che riflettere sul complesso da Dio, visto che Superman altro non è che un Dio. Fate scrivere la sceneggiatura di un alieno onnipotente che prova ad infilare un po’ di sale in zucca al mondo a furia di cazzotti e laser dagli occhi e come il mondo gli si rivolta contro vanificando i suoi sforzi et voilà, avete le tematiche adulti, botte da orbi… E migliaia di ragazzini traumatizzati dal vedere l’uomo con la S staccare la testa al Gheddafi di turno… Manco male.
Che dire..adoro snyder, un po’ meno Superman… E ho paura che che questo film venga fuori un po’ una cagata… Non so..boh.. Mah Superman lo hanno gia fatto in duecentomilamilionidimiliardi di volte, per non parlare del culo che hanno gli attori che interpretano il supereroe,ma questo è un altro discorso!
Secondo me non è un film da lui! Troppo visionario per fare un film su IL Supereroe! Il trailer conta poco! A tutti riesce fare un trailer cazzuto che ti mette voglia di vedere il film, ma poi…?.?
Speriamo di sbagliarmi, tanto lo vedrò di sicuro! Ma so gia che come “300” non potrá mai darmi le stesse emozioni!