La notte prima
alle 2:17
tutti i bambini
della classe della Professoressa Gandy
si sono svegliati
sono scesi dal letto
sono andati di sotto
sono usciti dalla porta di casa
finendo nell’oscurità
…E non sono
più tornati
Ero alle scuole medie, credo, quando la mia professoressa di italiano pigliava un testo come quello e ci diceva: accorciate questo paragrafo finché non riuscite a ridurlo all’essenziale ed esprimere esattamente gli stessi concetti, con tutte le informazioni che servono, con meno parole possibili. E allora noi concentratissimi 12enni (sto idealizzando, in realtà non ce ne fregava un cazzo) cominciavamo a segare roba inutile tipo a occhio tutta la seconda metà, che nel momento in cui dici “sono usciti di casa” i passaggi precedenti sono sostanzialmente inferibili. Tranne magari “sono andati di sotto”, che ti fa intuire al volo che siamo nella classica suburbia americana in cui tutti vivono in case a due piani, maledetti. Ma dipende qual è l’obiettivo dell’esercizio.
Con questo non voglio dire che Zach Cregger non abbia il dono della sintesi: voglio solo dire che platealmente non gli interessa. Quel paragrafo accompagna il trailer, accompagna (allungato) l’inizio del film, e sta persino integrale sul poster dove di solito “sintesi” è il primo comandamento: è una dichiarazione di intenti. È lì per dirti “qui creiamo suspense prendendocela abbondantemente comoda, anche a vuoto, prendere o lasciare”.
È probabilmente colpa della A24, anche se non sono stati i primi né saranno gli ultimi.
Ci siamo abituati a pensare che, quando un autore vuole realizzare un film, è perché ha un messaggio che vuole trasmettere, o un argomento profondo che vuole trattare, e poi inizia a pensare a quale storia e/o metafora risulterebbe adatta per veicolarlo.
Non tutti fanno così, e non mi riferisco agli studios che partono da un marchio o da una “Intellectual Property” (mi fa schiantare dal ridere l’idea di chiamare cose come Skibidi Toilet una “Intellectual Property”), o Corman e i suoi emuli che partono da un titolo e da un poster, o casi del genere.
Penso in tempi recenti a Gareth Evans che parte dall’immagine di un uomo che piange davanti a un pacco di cocaina e ci costruisce sopra Havoc.
E penso a Zach Cregger, che aveva scritto Barbarian partendo dall’idea dell’equivoco all’airbnb e di questa situazione in cui una donna si trova di fronte a un uomo che fa scattare tutti i red flag possibili.
Il punto è: Gareth Evans che vi racconta “sono partito dall’immagine di un uomo che piange davanti a un pacco di cocaina e ho immaginato quale storia si potesse costruire attorno a quella scena” vi fa esclamare “ma pensa te!”, perché il film in sé è abbastanza lineare, non racconta niente di particolarmente sconvolgente, ti comunica obiettivi precisi e li raggiunge.
Zach Cregger che vi racconta che per Barbarian è partito dall’inizio e poi ha seguito il flusso dell’ispirazione ti fa invece esclamare “ah ecco”, perché il film è divertente ma sembra perdere pezzi per strada e arrivare a una conclusione che non collega necessariamente tutto insieme.
Per Weapons, Zach ha dichiarato di essere partito da quella roba che vedete anche sul poster e la mia reazione, dopo aver visto il film, è stata “me l’immaginavo”.
Insomma, Zach è come quegli scrittori che quando li intervisti fissano il vuoto, gesticolano con la mano verso l’orizzonte, e dichiarano “Io non lo so mai come finiscono le mie storie mentre le scrivo, mi faccio trasportare dai personaggi…”
E Weapons, dopo aver piazzato la premessa, si divide in modo simile a Barbarian in ben sei segmenti dedicati ad altrettanti personaggi che ruotano attorno alla vicenda.
Partendo dalle cose buone: Cregger scrive effettivamente dei bei personaggini. Si diverte a renderli umani, sfaccettati, imperfetti. La professoressa Gandy (Julia Garner) è in una situazione un po’ del cazzo: spariscono di botto tutti i bambini della sua classe tranne uno. Già è piuttosto difficile così, non aiuta se nel suo passato ci sono sospetti di scarsa professionalità, problemi di alcol, tendenze a vittimismo/egocentrismo. Josh Brolin è un genitore in para dura con sensi di colpa da zittire a colpi di complottismo e azione. Alden Ehrenreich è un attore una volta considerato di belle speranze che, da quando ha floppato male con Solo: A Star Wars Story, cerca di rifarsi una carriera nascondendosi fischiettando dietro a un paio di baffi.
Cregger gestisce tutto benissimo: mescola diversi registri dal dramma alla fiaba all’horror all’umorismo macabro, tipo uno Stephen King diretto da John Landis.
E dosa la suspense: sta sempre vicino alla storia, ma la muove di pochissimo, a gesti cronometrati, preferendo divagare per conoscere meglio le figure che abitano nella piccola cittadina.
Quello che funziona: intrattiene sempre abbastanza da mantenere l’interesse vivo anche quando rallenta.
Quello che non funziona: in un film di due ore e 15, a un certo punto dopo un’ora e 50 ti rendi conto che ne sai ancora quanto all’inizio e davvero poco più, e all’ennesimo stop per ricominciare da capo iniziano sinceramente a girare un pochetto i coglioni. E come in Barbarian, si conclude in un modo che ha senso ma non collega davvero tutto ciò che si è visto, o meglio lo fa soltanto in superficie. Risponde a “ah, ecco cos’è successo”, ma non a tutte le suggestioni che sono state sollevate nel frattempo.
E a questo punto io ho due osservazioni.
La prima: Zach Cregger non è l’unico a lavorare partendo da un inizio e andando avanti a ispirazione piuttosto che partendo dalla fine e ricostruendo la strada sapendo già dove vuole arrivare. Quello che normalmente un autore fa è rileggersi e riaggiustare per trovare un filo conduttore e dare un percorso coerente a quello che è venuto fuori, togliendo le parti che deviano, o – come Tarantino in Pulp Fiction, di cui riprende la narrazione episodica asincrona – sfilacciando del tutto per rendere chiaro che è il viaggio e il ritratto antologico a contare e non la destinazione. Zach, in questo senso, sembra ancora volere la botte piena e il partner ubriaco (tò, vi ho wokeizzato un proverbio per il gusto di dare fastidio): si innamora delle descrizioni che danno ampio respiro e umanità alle scene, si innamora del “si sono svegliati, sono scesi dal letto, sono andati di sotto, sono usciti dalla porta di casa”, ma sa che deve anche mantenere la suspense alta per non perdere lo spettatore, per cui non manca mai di inserire un “finendo nell’oscurità”, lasciando un traguardo in vista come se tutto fosse in funzione di quello. Quella è la parte pericolosa dello scrivere una storia partendo dall’inizio: sembra organica e gestita alla perfezione finché non ti ritrovi senza idee particolarmente illuminanti per una conclusione e finisci un po’ a scopiazzare sbrigativamente Longlegs (ma comunque applausi per aver tirato fuori dal cilindro una spettacolare Amy Madigan). E Zach poi non ha il cuore di rileggersi abbastanza e sacrificare quello che serve per dare davvero un senso di coerenza e compiutezza al tutto. È già il secondo film che gestisce così senza riuscire a nasconderlo: il gioco gli riesce ancora bene, ma il primo beneficiava di un effetto novità che questo non ha, e sono già i primi sintomi del rischio barzelletta.
La seconda: credo sia ampiamente sotto gli occhi di tutti che l’unico genere di film per cui riesci a farti dare un budget importante per fare qualcosa di originale sono gli horror. Sono sempre più disilluso sul fatto che un Ryan Coogler abbia sempre sognato di fare un film di vampiri come metafora dell’appropriazione culturale, e non che ce li abbia messi solo perché era l’unico modo per farsi dare 90 milioni di budget. E guardate Ari Aster: si fa notare con Hereditary, conferma con Midsommar, e appena può godere di abbastanza credito da fare davvero quello che gli pare espande subito i suoi orizzonti portando la sua ansia su altri territori. Jordan Peele è a tanto così dal fare la stessa cosa, Coralie Fargeat probabilmente pure, John Krasinski l’ha già fatto, e mi sento di dire che Zach Cregger faccia parte della stessa categoria. L’horror è l’unico genere che è riuscito a uscire dalle solite formulette – in questo momento storico non sei più obbligato a parlare di esorcismi e fantasmi o a fare un remake/reboot a tutti i costi, anche se ancora si fanno – e a fare soldi non solo con film economici ma anche con spunti accattivanti che danno agganci sufficienti al marketing (se i bambini di Weapons non corressero senza motivo con l’artrite alle braccia, cosa metteresti nel poster senza spoilerare?) ma lasciano abbastanza spazio per esprimere talenti dotati di personalità.
La strada per il graduale ritorno ai film originali, se mai avranno davvero un nuovo sussulto di orgoglio, passa da qua: un genere che si affronta già in partenza con le aspettative di essere messi a disagio, e che in quanto tale ha carta bianca per sfidare le regole e sorprendere. Il primo passo con cui guadagnarsi la fiducia del pubblico e poi fare davvero ciò che si vuole. Al botteghino, Weapons sta funzionando alla grande: a me non ha convinto del tutto, ma che a Zach piaccia comunque anche l’horror è fuori da ogni dubbio. Me lo faccio andare benone.
Poster-quote:
“Alle 14:17 mi sono seduto alla scrivania, ho acceso il computer, ho scritto la recensione di Weapons, e ho divagato. E sono finito nell’oscurità.”
Nanni Cobretti, i400calci.com
Alle 10.41, seduto alla scrivania dell’ufficio, ho concluso la lettura della recensione di Nanni
…e ho scritto un commento inutile.
Alle 11.22 di un lunedì, in una spiaggia di Pesaro praticamente vuota (va il gancio con la contemporaneità), mi accingo a scrivere di Weapons ma soprattutto di quanto parlare di “temi & tematiche” nelle recensioni di un film, dimenticandosi di parlare del film in sé perché altrimenti il recensore non può sbrodolare intellettualismo a caso, ha devastato la critica cinematografica
Alle 11.26 ho inviato il commento
Sentiti libero di chiedermi cosa volevi sapere che non ho messo, o di spiegare meglio quello che ho messo, e non sentirti così intimidito che sono qua apposta.
fermi tutti: Nanni è di Pesaro e lo so solo oggi?!
no, il tizio a cui ho risposto è di (o è a) Pesaro
Scusami poco chiaro io, mi rifacevo alla parte in cui dicevi “tutti i film sembrano dover avere un messaggio “ e mi sono attaccato per dire come buona parte della critica vada dietro a questa cosa cercando un messaggio anche in cose che non lo hanno, tipo Weapons (di cui lessi interpretazioni filosofiche assurde a partire dal mitra volante), non era un attacco a te diretto XD
ok ora è chiaro, grazie
[SPOILER?] Il mitra volante, una piccola divagazione che si aggiunge alla lista ma piacevole nella sua ingenuità… come se trovasse il modo di dire il titolo ssenza aggiungere una battuta
Sono abbastanza d’accordo con la rece anche se credo che il non spiegato sia voluto per quanto forse non una scelta felicealla fine dei conti.
SPOILER
Perchè la zia è un diavolaccio? Chi se ne frega nel mio film non lo dico.
Cregger nel film cita da King, Kubrick a Romero in maniera mi vien da dire onesta e rispettosa, ci infila un prefinale esilarante di chiara derivazione comica, essendo lui un comico prima di tutto. Molto interessante la chiusa finale in cui tutti rimangono mezzi dementi peccato per la frase della narratrice “alex è andato da un’altra zia.” Ma per favore!
SPOILER: non me ne frega niente neanche a me dei perché e delle spiegazioni, a me interessa che si capisca cosa vuole raccontare e perché bisogna farlo in quel modo.
Zach Cregger, comico(!)attore e regista penso possa veramente fare la differenza come Jordan Peele nel panorama horror USA. Dopo Barbarian, esordio alla regia e sorpresa non scontata che nonostante qualche sbavatura lo ha fatto scoprire con il secondo film horror Cregger alza DECISAMENTE l’asticella. Una storia inedita e dal procedere alternando i punti di vista dei protagonisti non era semplice da gestire. Invece il film coinvolge dall’inizio alla fine con colpi di scena e svolte narrative che non lasciano indifferenti.
Il cast azzeccatissimo fornisce una prova attoriale di tutto rispetto, da Julia Garner, a Josh Brolin, Benedict Wong e SOPRATTUTTO
[SPOILER PORCAMANNAGGIA, METTETECELI DA SOLI, NON ASPETTATE CHE SIAMO NOI AD ACCORGERCENE E RIMEDIARE, ndr]
Amy Madigan alias Gladys.
ma non è chi pensate, personalmente ho capito prima dell’intervallo che fosse una witch a fare quello che faceva , la scomparsa ecco, ma non come ne perchè.
Comunque nonostante avessi capito cosa ma non chi il film mi ha colpito, mezione alla colonna sonora, veramente cupa e coinvolgente, perfino un paio di sogni nonostante puntassero sul jumpscare mi hanno colpito.
Se volete un horror non convenzionale vi consiglio di andarlo a vedere, ne vale veramente la pena
Secondo me frequenti queste pagine da abbastanza tempo da sapere che prima di spoilerare dovresti avvisare. No?
Alle 11.17 mi sento di dire che se non spezzettava così tanto la narrazione, ma si dedicava solo a un paio di personaggi, era molto meglio.
Ah ma allora non sono l’unico ad essere uscito dalla sala mezzo deluso!
A me weapons ha dato l’impressione di utilizzare gli stessi meccanismi che hanno funzionato in barbarian ma di farlo in maniera esagerata, se in barbarian erano 2/3 punti di vista qua sono tipo 6 e il risultato è che la trama non procede mai e si sblocca negli ultimi venti minuti (oltretutto la soluzione sui fatti l’ho trovata un po’ paracula, sicuramente meno interessante di barbarian)
Avendo visto Barbarian e, difetti a parte, avendolo apprezzato, direi che cercherò di recuperare anche questo.
Intanto vi condivido un ricordo d’infanzia: avevo 5 anni quando insieme a un manipolo di piccoli complici decidemmo di organizzare la nostra grande fuga dall’asilo.
Il piano era, a mio avviso, geniale: approfittare del sonnellino pomeridiano per sgattaiolare fuori di nascosto.
Tutto poteva filare liscio, se non fosse stato che era inverno e servivano i cappotti. Così uno della banda si offrì di uscire dall’aula con la scusa di andare in bagno, per poi tornare trionfante con i cappotti sotto braccio.
Con sorpresa dell’insegnate cominciammo a infilarci le giacche in tutta fretta, pronti per la libertà, ma non facemmo in tempo. La maestra ci bloccò sulla soglia dell’aula, ci rifilò una bella sgridata, ci mise in punizione e infine ci denunciò ai genitori per le punizioni corporali.
E così la nostra epica evasione si concluse con ignominia alle 15:17, mi pare.
alle 14.22 leggo weapons più per il piacere di leggere che per la voglia di vedere la seconda prova di zach praticamente quasi uguale alla prima, poi leggo longlegs e mi perdo nel magico mondo del grazie ma assolutamente no e dico “@Nanni, ti aspetto fortissimo a fine mese col report dell’imminente frightfest, che ha un bel poderoso pacchettone di 63 titoli tra i quali l’attesissimo a serbian documentary e mi auguro ci andiate tutti dividendovi il bill e coprendo tutta la schedule.
Ho odiato Longles, e pur riconoscendo che ha piú di un punto di contatto con Weapons penso che quest’ultimo abbia personaggi molto meglio caratterizzati della tipa catatonica protagonista di Longlegs, tre o quattro jumpscares da farti sentire male, tanta ironia in piú, qualche difetto ma anche tanto grandissimo cinema dentro. Va assolutamente premiato al cinema.
Alle 16,15 di un ferragosto qualunque, un ferragosto italiano, Pippo Baudo che era ancora vivo anche se io pensavo fosse morto da un pezzo, ho preso la macchina parcheggiato sotto l’UCI del centro commerciale chiuso in tutte le sue parti a parte il burger king l’esselunga e il multisala, appunto. ho salito i due piani in ascensore e quando le porte si aprivano sono stato investito da così tanta luce e calore che facendo senza fretta i dodici passi per arrivare alla cassa totem ho gradito molto finire anche io nell’oscurità (con aria condizionata, altrimenti ci arrabbiamo).
Come poter andare al cinema in piena pandemia, poche persone in sala e un intervallo sociofobico,.
Ammetto che ho giudicato bene anche alien regazzini e d’estate il piccolo critico si ammorbidisce… ma il suo lavoro lo fa bene il nostro affezionatissimo. Per me è si. Andiamoci, gentilmente stavolta, in questa benedetta oscurità.
Cit. epifania:
“Perché ero solito consumarla. Ho avuto l’abitudine di consumare lo stesso pranzo tutti i giorni, per vent’anni, la stessa cosa ripetutamente. Qualcuno mi disse che la mia vita mi ha dominato, e quest’idea mi piacque”
Andy Warhol
Questa moda di inserire humor dentro situazioni che dovrebbero spaventare ha rotto er ca. Soprattutto quando poi la gente al cinema ride sguaiatamente
A Greggers manca il colpo del fuoriclasse, le sue opere hanno in comune una buona costruzione del mistero e della tensione, una regia fluida e strutture narrative funzionali alle storie ma al momento della svelamento invece di piazzare il twist (alla sciamalaian prima di imbrocchirsi completamente…) la risolve con l’ introduzione di personaggi grotteschi virando quasi sulla horror comedy smontando il climax creato …. è un difetto non da poco ….al netto del fatto che sia Barbarian che Weapons mi son piaciuti
Cregger non Greggers….
Alle 20.10 approfitto di una pausa sul lavoro per inviare una protesta inutile. Non ne ho visti molti degli horror degli ultimi anni, ma tutti quelli che ho guardato mi sono sembrati delle sedute di psicanalisi. Ben scritti e girati, per carità, ma non molto interessanti per me che sono cresciuto con lo splatter e con i film di Romero, Carpenter, Craven, dove si usava l’ horror per parlare di società e di politica. Sono le 20.14 e mi sono ricordato che non ho visto Weapons, per cui forse ho scritto una cavolata. Ricomincio a lavorare e sono nell’ oscurità.
Devo smetterla di seguire l’hype dei critici (“gli altri” critici) e dei social.
E dire che dovevo già aver imparato con The Substance.
Per carità non voglio metterli sullo stesso piano, dalla visione di The Substance sono uscito proprio sconfortato, questo l’ho trovato un buon film e a qualcuno lo consiglierò anche.
Bastava durasse 20 minuti di meno e un pelo più di tamarraggine sul finale (d’altronde si ha a che fare con lo dimonio in un certo qual senso) e poteva essere una bomba. Insomma, che il buon Creggher se la credesse giusto un filo meno..
Per me il citato Midsommar molto meglio e più disturbante, Hereditary e quelli di Peele non si fanno vedere manco col binocolo da questo.
Poi oh ammetto che forse dovrò aggiornare i miei gusti in fatto di horror (ma forse anche no), ma trovo che anche un Evil Dead Rise orini serenamente sulla nuca a Weapons, visti entrambi al cinema e reazione generale in sala molto più esaltata per il film di Cronin.
Weapons ripeto mi bastava sbroccasse un po’ visivamente giusto sul finale, chiaramente senza diventare una baracconata ridicola alla The Nun; uno sbrocco equilibrato, e forse trovare questo equilibrio sarebbe stata una vera prova delle abilità del regista.
A me The Substance è piaciuto così come era piaciuto molto Revenge. In entrambe la Fargeat ha dimostrato di avere un suo linguaggio cinematografico e di amare profondamente il Cinema, sicuramente il cinema “giusto”, da calcisti.Barbarian mi sorprese perché finalmente c’era un horror che voleva inquietare e i vati punti di vista si incastravano piuttosto bene (poi l’ho visto una sulla vinta, eh) anche se alla base ci sono sempre l’America e le sue fisime da cui mi sono decisamente disintossicato con l’età, negli anni 80 e 90 certe cazzate topo propri della società a stelle e strisce sono diventate servite meno familiari e accettabili.
Per me un bel missiletto.
L’ ho preferito di gran lunga a Bring Her Back, che ho trovato super palloso.
Hai poi lo stesso pregio del film di Philippou, citato nella recensione (anche se so che i recensori sono diversi): non c’è spiegone.
E quindi, capito raga, se è un pregio di là, allora anche di qua, nooo?
Vi voglio vene
Qui il difetto non è la mancanza di spiegone, è la mancanza di direzione. Sono due cose molto diverse.
Io che sono una persona molto semplice con gusti molto semplici l’ho gradito molto anche se il mio gradimento è stato smorzato molto SPOILER
dalla mancanza di Entità Malevola Veramente Spaventosa. Ci stava bene un qualcosa di lovecraftiano secondo me. E comunque per infastidire il pubblico boomer meglio “botte piena e partner ubriacə”, ischemia da lesa maestà linguistica istantanea
È un ottimo horror con qualche leggerezza di troppo. Concordo che 6 rewind della storia per altrettanti personaggi sia un filo troppo, ma soprattutto(spolier) se mi fermo a pensare alla premessa dei bambini che escono di casa, molti ripresi da telecamere (mai una camera accesa vicino alla casa della strega??)e scompaiono nel nulla con polizia ed Fbi che non si avvicinano minimamente alla soluzione (quello che fa Brolin con la cartina calcolando le direzioni è elementare cazzo), in più l’unico bimbo salvo ha i genitori di colpo lobotomizzati e nessuno fa un plissé… Abbastanza poco credibile. Io amo accettare e sospendere l’incredulità il più possibile quindi per me è un SI, ma capisco chi storce il naso.
Ovviamente non ci si aspetta realismo in un film del genere, però in parte direi che una “giustificazione” la si trova qui e lì nel film,
SPOILER
quando emerge una certa lentezza delle autorità, magari anche dettata da scarsa motivazione/pigrizia/scazzo (vedi il poliziotto) o da lentezze operative e burocratiche – il preside è palesemente preoccupatissimo di non rompere le scatole alle famiglie, poi filtra questa apparente ipocrisia della piccola comunità pacifica, in cui una insegnante che dimostra affetto agli allievi (li abbraccia o li accompagna a casa perché rimasti a piedi) è ritenuta inopportuna (sempre il preside, mi sa che c’entra la fobica ossessione per la pedofilia). Peraltro andare a fare una perquisizione in proprietà privata non è sempre così banale, credo, in quel sistema giudiziario, ed alla fine i tontoloni delle forze dell’ordine ci arrivano pure, senonché la vecchia anticipa questi eventi coi suoi non meglio precisati poteri.
Piaciuto al netto di buchi di trama detti qui sopra da david sfinter, e allo scopiazzamento di nic cage in longlegs..
Piaciuto il/i tono/i che cambiava, la regia, e come ogni capitolo (forse un po troppi) finisse con un indizio o suggestione in piu..
Anche Barbarian mi piacque..
Diciamo che il buon Zach non è un genio ma fa cose interessanti dai, anzi daje!
Apprezzo ;)
Premetto che a me il film è piaciuto assai, sono anche andato a rivederlo in IMAX (nelle scene buie alla prima visione si vedeva malissimo, ma forse era il proiettore marcio).
Come ha sapientemente detto Nanni si tratta di un horror in tre registri: mistery/thriller (anche se Nanni qui dice dramma), commedia nera e fiaba.
Ripercorro ora la mia esperienza in sala: per i primi due capitoli (Garner e Brolin) abbiamo più presente l’elemento thriller/horror, Zach è stato bravissimo a coinvolgere (almeno a me) nel mistero, prima della sparizione e poi più in generale di cosa cazzo sta succedendo e cosa sono tutte ste robe strane che vediamo.
I due capitoli successivi (poliziotto e tossicone) spingono più forte sulla black comedy e sembrano allontanarsi dalla vicenda principale, io qui sono in disaccordo col sommo maestro sul fatto che rischiassero di girare i coglioni al ripartire per l’ennesima volta dall’inizio con personaggio diverso. Secondo me i personaggi sono tutti abbastanza belli/interessanti da tener su l’attenzione, ma andiamo avanti.
Abbiamo gli ultimi due pov del film (il preside e il moccioso) qui, oltre ad entrare in pieno stile fiabesco, mi svelano prima il mostro del film e poi come è avvenuto il tutto nel dettaglio con risoluzione finale. Io non avevo visto arrivare il twist, che è sempre ottimo perché mi piace essere sorpreso, però ero anche un po’ confuso perché non riuscivo più a capire dove volesse andare a parare il film nel quarto di tempo che restava… Ora che mi hai svelato tutto come me la concludi la storia Zach?
*SPOILER*
Non mi è piaciuto che facessero l’abbocchino simpatico del “hehehe vedete vi avevo già svelato tutto all’inizio con la scritta sulla macchina” o che tutti i jumpscare fossero letteralmente immagini del cattivo finale prima di presentarcelo (io ero convinto di aver visto prima un nosferatu e poi un clown e stavo quindi riflettendo su archetipi dell’horror), anche perché che senso ha che loro vedano Gladys in sogno? Sarebbe la magia? Lei che fa visita a loro coi suoi poteri mentre loro indagano?
Quando poi il film prova a spiegare tutto è ovvio che se dobbiamo essere realistici è poco credibile che la meccanica del rapimento funzioni o che la polizia/fbi sia davvero così imbecille, anche messi a confronto con l’occulto/soprannaturale. Io comunque sono disposto a perdonare tutti questi “buchi nella trama” (roba un po’ comunque da cinema sins) perché: 1 siamo in una fiaba 2 (e ben più importante) il finale è figo e divertente.
Sono d’accordo con Nanni sul fatto che Zach evidentemente non aveva chiaro come concludere (ed è evidentemente quello il suo metodo di scrittura) e che il film manchi ad un certo punto di direzione chiara, non vado invece d’accordo col fatto che ci sia da rileggere e aggiustare le cose quando alla fine bene o male hai trovato il modo di far funzionare il tutto. Come risolve Zach?
Va fuori di testa ed esplode nella più meravigliosa e pura locura, prima un bel confronto action tra tutti i personaggi e poi una sequenza grottesca ed esagerata che mira a far ridere e ci riesce bene.
Rischio barzelletta? E che problema c’è!? Io sto sentimento dei puristi horror non lo capisco onestamente, sento critiche tipo “Un horror NON deve far ridere!” oppure “Pessimo! Non ho mai avuto paura…” e mi cascano la braccia. Al di la che trovo che è horror e commedia si sposino perfettamente insieme (secondo me quella con Garner nella macchina è una delle migliori sequenze di tensione che vedo al cinema da tanto tempo, prima quando la tipa fa la camminata buffa tutta la sala rideva, poi man mano che la scena si allunga e il pubblico è più vulnerabile per l’alleggerimento da risata si è creato un silenzio e una tensione da paura). Horror e commedia sono due facce della stessa medaglia, qualcosa di strano a seconda del contesto può farti ridere o fare molta paura, un tempo comico poi che alleggerisce aiuta a meglio preparare per uno spavento.
Poi parliamo di spaventi… ragazzi ormai sono 20/30 anni che vedete film horror, pensate veramente che riuscirete ancora a provare paura per qualcosa come quando eravate bambini? Oppure cercate quella minima adrenalina dei sobbalzi da fiera di jumpscare di merda? Io ormai quando vado al cinema so che difficilmente avrò paura, il meglio che mi posso aspettare è una bella storia con elementi originali e personaggi fighi, questo ho trovato con Weapons e non posso che essere contento del successo di pubblico che sta ottenendo.
(Postilla finale: molto figo il discorso di Nanni sul genere horror e come lo usino gli autori contemporanei)
Spolier Alert ————————–
“che tutti i jumpscare fossero letteralmente immagini del cattivo finale prima di presentarcelo (io ero convinto di aver visto prima un nosferatu e poi un clown e stavo quindi riflettendo su archetipi dell’horror), anche perché che senso ha che loro vedano Gladys in sogno? Sarebbe la magia? Lei che fa visita a loro coi suoi poteri mentre loro indagano?”
L’idea che mi sono fatto dopo due visioni al cine è questa. Il primo jumpascare del soffitto (la cosa che mi ha fatto più rapidamente aver bisogno di cambiare i boxer in vita mia) è dovuto all’intrusione di Gladys nella mente della Maestra, proprio perchè lei sta indagando e inoltre perchè è una delle poche adulte ad avere una connessione coi bambini. La seconda scena di Brolin (che porterà al secondo jumpscare che mi ha fatto più rapidamente aver bisogno di cambiare un secondo paio di boxer in vita mia) è un sogno indotto dal figlio bullo che cerca di indicare al Papà dove è nascosto e cosa gli stiano facendo (da qui anche la criptica immagine del fucile, come a dire: “ci renderà delle armi”). Nella scena del letto è come se il bambino dicesse al padre che dentro di lui ormai c’è il Parassita, quindi lui lo scambia per il figlio ma giradolo trova Gladys.
Esatto anch’io avevo pensato a quello nella scena dell’arma sopra la casa. Tra l’altro vorrei rivedere la scena per capire se la casa sembra proprio quella, non sarebbe male.
Sono assolutamente d’accordo con tutto quello che hai scritto.
“scrivere una storia partendo dall’inizio: sembra organica e gestita alla perfezione finché non ti ritrovi senza idee particolarmente illuminanti per una conclusione”
Ogni volta mi sorprendo che in epoca di viralità e meme non ci sia ancora un termine adatto a definire questa serendipità scritturale, riferito ai due esempi più citati, Lost-GOT.
Anche se in effetti il nome a cui lo associo di più e quello del fulminato che scriveva di androidi che sognano pecore elettriche. Ma è celebre e celebrato per altri motivi, ed è giusto così.
Il re dei finali a cazzo per storie bellissimi e il Re.
E lo sa benissimo anche lui, col cameo in It – Parte 2.
l’ho visto ieri sera.
In alcuni punti mi ha ricordato Drag me to hell.
La scena nella quale la vecchia inizia a correre, inseguita dalla mandria, mi ha steso e non so perchè mi venuto in mente Drago me to hell.
Il Film non è male e Brolin è la ciliegina sulla torta.
Idem! La zia ricorda tantissimo Ganush, così come lo stile in alcuni punti è un po’ Raimi a mio parere.
Qui solo per dire che nei titoli di coda quasi all’inizio è spuntato uno straordinario Jimmy Bobo
Ce ne sono tre che trovo clamorosi:
Pete Chiappetta
Antony Tittanegro
ma soprattutto:
Tom Hammock
A me il film è piaciuto molto soprattutto alla seconda visione, ma c’è una roba che non mi va giù e io non sono solito a stare dietro alla bucologia, però:
è possibile che Marcus (il preside) non sappia nulla della zia di Alex mesi dopo il fattaccio, quando questa aveva già accompagnato il bambino subito dopo la sparizione dei suoi compagni di classe raccontando alla polizia che il padre ha avuto un ictus?
Visto e piaciuto…
SPOILER
il film mi è piaciuto, ma una cosa non mi torna…come mai tutti i posseduti dalla strega restano rincoglioniti tranne Brolin?
Penso sia perché Brolin è “infettato” da pochissimo quindi si riprende subito, gli altri sono un mese (o di più, per quanto riguarda i genitori) quindi il parassita ha potuto fare più danni
Secondo me bastava accorpare in un’unica sezione le due parti del poliziotto e del drogatello e la parte centrale già migliora.
Io comunque esco soddisfatto della visione: girato molto bene, crea ottimamente la tensione, sono tutti in parte e vengono usati bene tutti i registri, dal thriller allo splatter al comico (l’inseguimento e il finale meriteranno delle candidature ai Jimmy Bobo).
Film apprezzato soprattutto perché adoro “slowburnare” finché il mistero mi intriga (mi è successo con bring her back, blink twice e caddo lake tra le visioni più recenti).
Ma sono l’unico a vedere molta affinità con Wretched sia per come confonde le acque, sia per l’essenza della storia stessa?
Carino, ho preferito Barbarian, ma comunque mi e’ piaciuto. Ci fossero stati più momenti tensivi tipo la scena della ciocca tagliata in auto e meno momenti “Pennywise” l’avrei apprezzato di più. Concordo con chi scrive che il blocco poliziotto+tossico sarebbe dovuto essere unificato.
Film Samraimiano…e come tutti i film samreimiani…gran film…non è propriamente un horror puro e non inquieta come Barbarian ma è un’altra categoria sotto ogni aspetto…vale tutta la filmografia di Insidius come si chiama come si scrive chi lo sa.
Ci ho messo un anno a recuperare sto film ma confermo che pur non essendo a piombo é decisamente godibilissimo. Grazie boss